дело №2-298/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чишмы РБ 30 мая 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаева Х.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Агент Авто Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бутаев Х.В. обратился в суд с иском к ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моторс Авто Групп» и Бутаевым Х.В. был заключен договор купли-продажи товара №, по которому истцом приобретен автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Собственником автомобиля являлось ООО «Агент Авто Групп», агентом котором по рамочному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Моторс Авто Групп», с кем и был заключен договор купли-продажи. Согласно п.3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1830000 рублей. Согласно п.3.2 Договора стоимость автомобиля в связи с участием в акции «Не упусти свой шанс» составляет 1550000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме – в размере 150000 рублей за счет собственных денежных средств и в размере 1400000 рублей за счет кредитных средств, а всего в размере 1550000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между Бутаевым Х.В. и АО КБ «Локо-Банк» на сумму 1682080 рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №% годовых на весь оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредитных средств в размере 282080 рублей пошла на оплату дополнительных услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Приоритет-Авто» на сумму 200000 рублей и за услуги по сертификату № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Авто-Защита» на сумму 82080 рублей. Практически сразу в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: протечка масла из-под двигателя, нестабильная работа АКПП, а также иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле требуется восстановить уровень масла в двигателе, произвести диагностику двигателя и произвести поиск утечек масла и тех.жидкостей ДВС и КПП, имеются следующие неисправности: порван патрубок воздушного фильтра к турбине, клапан картерных газов сломан, следы оплавления пластика ДВС, шум в районе цепи ГРМ, перетянута рулевая рейка, разрушены соты радиатора кондиционера, ремень генератора поврежден, замята передняя несущая панель (телевизор), нештатная электропроводка, сломано крепление топливных трубок к топливному фильтру, течь масла с ДВС и КПП, сломан пластик защиты днища а/м, пыльник правого рулевого наконечника, крепления кожуха трубины, крепление патрубков ОЖ к ДВС, а также требуется замена: щетки очистителя лобового стекла, щетки очистителя заднего стекла, пыльник/отбойник правого амортизатора задней подвески (разрушен), пыльник/отбойник левого амортизатора задней подвески (разрушен), колодки тормозные передние (все), сайлентблок заднего левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок заднего правого нижнего рычага передней подвески, наконечник наружной рулевой тяги левый (стук в левой рулевой тяге), ШРУС внешний левого приводного вала передней оси, пыльник внутреннего ШРУСа правого и левого приводного вала передней оси, диск тормозной задний левый, диск тормозной задний правый, сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок наружный левого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, сайлентблок наружный правого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, стойка внешняя левая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, стойка внешняя правая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, свечи зажигания. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена диагностика электроники автомобиля, согласно которой имеется целый перечень неисправностей. В связи с выявленными недостатками, о которых истец не был предупрежден, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму за автомобиль. Требование истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль удовлетворено лишь частично на сумму 40000 рублей.

Истец Бутаев Х.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутаевым Х.В. и ООО «Моторс Авто Групп», взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп» денежные средства в размере 1510000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение диагностики в размере 5820 руб.

Истец Бутаев Х.В. и его представитель МДФ, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп», представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Сведениями о том, что неявка представителей ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство об отложении рассмотрении дела от представителя ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп» не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моторс Авто Групп» и Бутаевым Х.В. был заключен договор купли-продажи товара №БМ0520, по которому истцом приобретен автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Собственником автомобиля являлось ООО «Агент Авто Групп», агентом котором по рамочному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Моторс Авто Групп», с кем и был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1830000 рублей. Согласно п.3.2 Договора стоимость автомобиля в связи с участием в акции «Не упусти свой шанс» составляет 1550000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме – в размере 150000 рублей за счет собственных денежных средств и в размере 1400000 рублей за счет кредитных средств, а всего в размере 1550000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № между Бутаевым Х.В. и АО КБ «Локо-Банк» на сумму 1682080 рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №% годовых на весь оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредитных средств в размере 282080 рублей пошла на оплату дополнительных услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Приоритет-Авто» на сумму 200000 рублей и за услуги по сертификату № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Авто-Защита» на сумму 82080 рублей.

Практически сразу в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: протечка масла из-под двигателя, нестабильная работа АКПП, а также иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле требуется восстановить уровень масла в двигателе, произвести диагностику двигателя и произвести поиск утечек масла и тех.жидкостей ДВС и КПП, имеются следующие неисправности: порван патрубок воздушного фильтра к турбине, клапан картерных газов сломан, следы оплавления пластика ДВС, шум в районе цепи ГРМ, перетянута рулевая рейка, разрушены соты радиатора кондиционера, ремень генератора поврежден, замята передняя несущая панель (телевизор), нештатная электропроводка, сломано крепление топливных трубок к топливному фильтру, течь масла с ДВС и КПП, сломан пластик защиты днища а/м, пыльник правого рулевого наконечника, крепления кожуха трубины, крепление патрубков ОЖ к ДВС, а также требуется замена: щетки очистителя лобового стекла, щетки очистителя заднего стекла, пыльник/отбойник правого амортизатора задней подвески (разрушен), пыльник/отбойник левого амортизатора задней подвески (разрушен), колодки тормозные передние (все), сайлентблок заднего левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок заднего правого нижнего рычага передней подвески, наконечник наружной рулевой тяги левый (стук в левой рулевой тяге), ШРУС внешний левого приводного вала передней оси, пыльник внутреннего ШРУСа правого и левого приводного вала передней оси, диск тормозной задний левый, диск тормозной задний правый, сайлентблок внутренний левого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок внутренний правого нижнего поперечного рычага задней подвески, сайлентблок наружный левого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, сайлентблок наружный правого нижнего поперечного направляющего рычага задней подвески, стойка внешняя левая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, стойка внешняя правая стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, свечи зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ также была проведена диагностика электроники автомобиля, согласно которой имеется целый перечень неисправностей.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п.1 ст.18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п.1 ст.19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.20525 и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются неисправности. Согласно предварительной смете на работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и работ составляет 86401 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, наличии в нем существенных недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении.

В связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных по договору в пользу Бутаева Х.В. с ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп» 1510000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Бутаев Х.В. в адрес ответчиков направил письменное заявление о расторжении договора и возвратить уплаченную сумму за автомобиль. Требование истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль удовлетворено лишь частично на сумму 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп» в пользу истца Бутаева Х.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп» подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 780000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 5820 рублей. Данные расходы признаны судом обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков ООО «Моторс Авто Групп», ООО «Агент Авто Групп» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутаева Х.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Агент Авто Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Агент Авто Групп» (ИНН №) в пользу Бутаева Х.В. денежные средства в размере 1510000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 780000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 5820 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Агент Авто Групп» (ИНН №) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова